Устройство дренажей: Устройство дренажа своими руками, пошаговая инструкция

Дренажи земляного полотна — О поездах и железной дороге

Энциклопедия

• Автор записи Автор: admin
• Дата записи 13.03.2023

Кюветы и канавы при достаточных сечении и глубине хорошо осуществляют отвод воды от земляного полотна. Однако для полного осушения земляного полотна отвода только поверхностных вод часто недостаточно. Для осушения балластных лож необходимо устроить подземный дренаж. Дренажи устраивают также для отвода грунтовых вод, для осушения станционных площадок, для отвода воды от переездов и пересечений железнодорожных линий в одном уровне; нередко устраивают дренажи вдоль станционных платформ или других асфальтированных площадей, с которых может стекать на прилегающие пути значительное количество воды.

Дренажи не эффективны при устройстве в слабоводопроницаемых грунтах, например в глинах.

Для устройства дрен чаще всего применяют дырчатые гончарные трубы и перфорированные трубы из гофрированного железа. Ранее в дренажах широко применялись гончарные трубы, однако вследствие низкой прочности на сжатие они легко разрушались, а вследствие отсутствия сцепления в стыках смещались в сторону под воздействием вибрации от проходящих поездов, что вызывало закупорку дренажа. В некоторых случаях оказалось успешным применение пропитанных креозотом четырехугольных деревянных труб из кипариса и труб из пористого бетона.

Сооружение дренажей обычно производится снизу вверх по течению воды, начиная от выпуска дренажа. Это необходимо для отвода по траншее воды от места работы. Одним из важнейших условий обеспечения хорошей работы дренажа является соблюдение одинакового продольного уклона дренажной траншеи. В каждом допущенном понижении продольного профиля трубы будут заиливаться. Изменить уклон, чтобы исправить допущенное нарушение профиля, можно, увеличив его по направлению к выпуску для ускорения стока воды. При необходимости изменить уклон в точках перелома должны устраиваться отстойники.

Выпуски дренажей обычно оформляют в виде каменного оголовка, а отверстие трубы закрывают решеткой, чтобы кролики и другие мелкие грызуны не гнездились в трубах.

При осушении балластных лож в выемках необходимо предварительно обследовать глубину ложа с достаточно частым бурением разведочных скважин с тем, чтобы правильно выбрать глубину заложения продольного и поперечных дренажей, которая определяется глубиной наиболее пониженной точки дна ложа. Обычно дренажи устраивают на расстоянии 2,70 м от оси ближайшего пути, а глубину их принимают на 0,90 м ниже дна кювета.

На некоторых железных дорогах принято устраивать междупутные дренажи на двухпутных линиях (рис. 1) или односторонние дренажи на однопутных; однако обычно для осушения земляного полотна дренажи устраивают по обеим сторонам пути под каждым кюветом. Выпуски дренажей устраивают обычно там, где глубина дренажа достигает 0,60 м. Отвод воды от оголовка осуществляется открытой канавой.

Рис. 1. Междупутный дренаж из полукруглых гончарных труб  подготовленный к засыпке дренирующим материалом

Поперечные дренажи для осушения подрельсовой части земляного полотна обычно располагают через ползвена, хотя глубина и очертание дна балластного ложа могут потребовать и другого расположения. При двусторонних продольных дренажах выпуски поперечных дренажей устраивают в оба продольных дренажа, располагая их в шахматном порядке.

При осушении глубоких балластных лож или участков разжижений на насыпях продольные дренажи устраивают на расстоянии около 3,0 м от подошвы насыпи при глубине около 1,80 м; таким образом они оказываются за пределами зоны осадок грунта. В зависимости от глубины и очертаний балластного ложа поперечные прорези в насыпях располагают на расстоянии от 3 до 12 м при наименьшем уклоне 0,05.

Устройство дренажа — Строительные СНИПы, ГОСТы, сметы, ЕНиР,

Благоустройство

Устройство дренажа

Состав операций и средства контроля

Технические требования

СНиП 3.05-04-85*, раздел 3, СНиП 3.05.03-85 пп. 3.10, 3.6

Предельные отклонения:

— продольных уклонов песчаного основания под трубы от проектных — ±0,0005;

— отметок основания под трубы от проектных — ±5 мм;

— ровности поверхности основания под трубы при проверке трехметровой рейкой — ±5 мм;

— уклона труб дренажа от проектного —±0,0005;

— от формы круга (прямолинейность участков труб):

— по горизонтали — 1/4 диаметра трубы, но не более 50 мм в каждую сторону; — по вертикали — не допускаются;

— отметок лотков труб в колодцах от проектных — ±5 мм.

При устройстве дренажа подлежат приемке с составлением акта освидетельствования скрытых работ следующие этапы работ: подготовка основания под трубы, укладка труб и устройство колодцев, засыпка дренирующего материала.

Требования к качеству применяемых материалов

ГОСТ 8411—74*. Трубы керамические дренажные. Технические условия. ГОСТ 1839—80*. Трубы и муфты асбестоцементные для безнапорных трубопроводов. Технические условия.

Асбоцементные трубы

Отклонения размеров асбоцементных труб от номинальных не должны превышать:

— по наружному диаметру обточенного конца трубы — —3 мм;

— по длине трубы — —50 мм;

— по толщине стенки — +3 мм — ~4 мм.

Отклонения размеров асбоцементных муфт от номинальных не должны превышать:

— по длине — +5 мм:

— по внутреннему диаметру и диаметру канавки — +3 мм.

Трубы и муфты не должны иметь трещин, обломов и расслоений.

Концы труб и внутренняя поверхность муфт должны быть обточены.

Трубы  должны быть прямыми, отклонение  от  прямолинейности  не должно превышать:

— для труб длиной 2950 и 3950 мм — 12 мм.

Трубы должны поставляться комплектно с муфтами и резиновыми кольцами.

Керамические трубы

Отклонения от размеров каждого из взаимно перпендикулярных диаметров на концах трубы (овальность трубы) не должны превышать:

— для труб диаметром: 50 мм — 2 мм;

75 мм — 3 мм;

100—150 мм — 4 мм;

175—200 мм — 5 мм;

250 мм — 6 мм.

Отклонения от перпендикулярности плоскости торцов труб (перекос) не должен превышать:

— для труб диаметром: 50 мм — 3 мм;

75 мм — 4 мм;

100—150 мм — 5 мм;

175—200 мм — 6 мм;

250 мм — 8 мм.

Указания по производству работ

СНиП 3.02.01-87 пп. 2.2, 2.6, СНиП 3.05.04-85* пп. 3.4, 3.5, СНиП 3.07.03-85 пп. 5.2, 5.8, 5.9, СНиП 3.01.03—85 пп. 3.8-3.10

Устройство горизонтального трубчатого дренажа производится после возведения фундаментов и стен сооружения, выполнения гидроизоляционных работ.

В асбоцементных трубах перед их укладкой должны быть сделаны про­пилы шириной 3—7 мм в шахматном порядке на расстоянии 250—500 мм с одной стороны в зависимости от фильтрационных характеристик грунта.

В случае применения керамических труб зазоры в их стыках величиной 5—10 мм следует использовать в качестве водоприемных отверстий, защищая их от заиливания мхом или другими волокнистыми материалами. Соединение асбестоцементных труб должно осуществляться на муфтах с уплотнительными кольцами.

При устройстве дренажей земляные работы следует начинать со сбросных участков с продвижением в сторону более высоких отметок, а укладку труб и фильтрующих материалов — от верхнего колодца к низовому или к устью.

Ширина траншеи по дну должна быть не менее D + 0,6 м (D — наружный диаметр труб).

При устройстве дренажа в песчаных грунтах допускается укладка труб на выровненное и уплотненное дно траншей без устройства подстилающего слоя, в других грунтах подстилающий слой выполняется из песка слоем не менее 15 см.

Для фильтрующих засыпок дренажных труб следует применять гравий мелкий или щебень изверженных пород фракцией 5—20 мм слоем не менее 15 см и песок крупнозернистый (размер зерен 0,25—1 мм) слоем  15 см.

Уложенные дренажные трубы должны быть обсыпаны фильтрующим материалом не позднее конца следующего рабочего дня после укладки.

Устройство для дренажа глаукомы Baerveldt: эффективность, безопасность и место в терапии

1. Hertzog LH, Albrecht KG, LaBree L, Lee PP. Уход за глаукомой и соответствие предпочтительным схемам практики: обследование у частного офтальмолога по месту жительства. Офтальмол . 1996;103(7):1009–1013. [PubMed] [Google Scholar]

2. Ядав К.С., Шарма С. Имплантируемые дренажные устройства при глаукоме: quo vadis? Евро Дж Фарм Сци . 2019; 133:1–7. [PubMed] [Академия Google]

3. Газзард Г., Константинопулу Э., Гаруэй-Хит Д. и соавт. Селективная лазерная трабекулопластика по сравнению с глазными каплями для лечения первой линии глазной гипертензии и глаукомы (LiGHT): многоцентровое рандомизированное контролируемое исследование. Ланцет . 2019;393(10180):1505–1516. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

4. Ходкин М.Дж., Голдблатт В.С., Бургойн С.Ф., Болл С.Ф., Инслер М.С. Ранний клинический опыт применения имплантата Baerveldt при осложненной глаукоме. Am J Офтальмол . 1995;120(1):32–40. [PubMed] [Google Scholar]

5. Gedde SJ, Feuer WJ, Shi W, et al. Результаты лечения в сравнении с первичной трубкой по сравнению с трабекулэктомией через 1 год наблюдения. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol . 2018;125(5):650–663. [PubMed] [Google Scholar]

6. Gedde SJ, Feuer WJ, Lim KS, et al. Результаты лечения в исследовании «Первичная трубка по сравнению с трабекулэктомией» (PTVT) через 3 года наблюдения. Офтальмология. 2019. [PubMed] [Google Scholar]

7. Gedde SJ, Schiffman JC, Feuer WJ, Herndon LW, Brandt JD, Budenz DL. Исходы лечения в сравнении с исследованием трабекулэктомии после одного года наблюдения. Am J Офтальмол . 2007;143(1):9–22. [PubMed] [Google Scholar]

8. Gedde SJ, Schiffman JC, Feuer WJ, Herndon LW, Brandt JD, Budenz DL. Результаты лечения в исследовании Tube Versus Trabeculectomy (TVT) после пяти лет наблюдения. Am J Офтальмол . 2012;153(5):789–803.e2. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

9. Gedde SJ, Herndon LW, Brandt JD, Budenz DL, Feuer WJ, Schiffman JC. Хирургические осложнения в исследовании Tube Versus Trabeculectomy в течение первого года наблюдения. Am J Офтальмол . 2007;143(1):23–31. [PubMed] [Google Scholar]

10. Gedde SJ, Herndon LW, Brandt JD, Budenz DL, Feuer WJ, Schiffman JC. Послеоперационные осложнения в исследовании Tube Versus Trabeculectomy (TVT) в течение пяти лет наблюдения. Am J Офтальмол . 2012;153(5):804–14.e1. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

11. Christakis PG, Kalenak JW, Zurakowski D, et al. Исследование Ahmed Versus Baerveldt: результаты лечения за один год. Офтальмология . 2011;118(11):2180–2189. [PubMed] [Google Scholar]

12. Christakis PG, Kalenak JW, Tsai JC, et al. Исследование Ахмеда и Бервельдта: пятилетние результаты лечения. Офтальмология . 2016;123(10):2093–2102. [PubMed] [Google Scholar]

13. Budenz DL, Barton K, Feuer WJ, et al. Результаты лечения в сравнительном исследовании Ahmed Baerveldt после 1 года наблюдения. Офтальмология . 2011;118(3):443–452. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

14. Budenz DL, Barton K, Gedde SJ, et al. Пятилетние результаты лечения в сравнительном исследовании Ahmed Baerveldt. Офтальмология . 2015;122(2):308–316. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

15. Budenz DL, Feuer WJ, Barton K, et al. Послеоперационные осложнения в сравнительном исследовании Ahmed Baerveldt в течение пяти лет наблюдения. Am J Офтальмол . 2016;163(7582):e3. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

16. Britt MT, LaBree LD, Lloyd MA, et al. Рандомизированное клиническое исследование имплантата Baerveldt площадью 350 мм2 в сравнении с имплантатом площадью 500 мм2: долгосрочные результаты: чем больше, тем лучше? Офтальмология . 1999;106(12):2312–2318. [PubMed] [Google Scholar]

17. Ивасаки К., Аримура С., Такихара Ю., Такамура Ю., Инатани М. Проспективное когортное исследование потери эндотелиальных клеток роговицы после имплантации глаукомы Бервельдта. Акта Офтальмол . 2018;13(7):e0201342. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

18. Chansangpetch S, Surukrattanaskul S, Tapaneeyangkul P, Tantisevi V. Гипертоническая фаза и ее связь с хирургическими результатами при имплантации Baerveldt. Int Ophthalmol . 2018;38(4):1717–1725. [PubMed] [Google Scholar]

19. Рай А.С., Шохам-Хазон Н., Кристакис П.Г., Рай А.С., Ахмед И.К. Сравнение глаукомных шунтов Ahmed и Baerveldt с комбинированной экстракцией катаракты. Кан J Офтальмол . 2018;53(2):124–130. [PubMed] [Академия Google]

20. Resende AF, Moster MR, Patel NS, et al. Имплантация дренажа глаукомы Ahmed против глаукомы Бервельдта у пациентов с заметно повышенным внутриглазным давлением (>/= 30 мм рт.ст.). Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol . 2016;25(9):738–743. [PubMed] [Google Scholar]

21. Panarelli JF, Banitt MR, Gedde SJ, Shi W, Schiffman JC, Feuer WJ. Ретроспективное сравнение первичной имплантации Бервельдта и трабекулэктомии с митомицином C. Офтальмология . 2016; 123(4):789–79.5. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

22. Iverson SM, Bhardwaj N, Shi W, et al. Хирургические результаты воспалительной глаукомы: сравнение трабекулэктомии и имплантации глаукомного дренажного устройства. Jpn J Офтальмол . 2015;59(3):179–186. [PubMed] [Google Scholar]

23. Аллан Э.Дж., Хайми М.А., Джонс Дж.М., Дин К., Скута Г.Л. Долгосрочная эффективность имплантата Baerveldt 250 мм2 по сравнению с имплантатом Baerveldt 350 мм2. Офтальмология . 2015; 122(3):486–49. 3. [PubMed] [Google Scholar]

24. Wang JC, See JL, Chew PT. Опыт использования дренажных имплантатов Baerveldt и Ahmed для лечения глаукомы у азиатской популяции. Офтальмология . 2004;111(7):1383–1388. [PubMed] [Google Scholar]

25. Seah SK, Gazzard G, Aung T. Промежуточный результат имплантации глаукомы Baerveldt в азиатских глазах. Офтальмология . 2003;110(5):888–894. [PubMed] [Google Scholar]

26. Гедде С.Дж., Фойер В.Дж., Чен П.П., Хойер Д.К., Сингх К., Райт М.М. Сравнение результатов лечения трубкой и трабекулэктомией, а также первичной трубкой и трабекулэктомией. Офтальмология. 2020. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

27. Гедде С.Дж., Панарелли Дж.Ф., Банитт М.Р., Ли Р.К. Доказательное сравнение водных шунтов. Карр Опин Офтальмол . 2013; 24:87–95. [PubMed] [Google Scholar]

28. Heuer DK, Lloyd MA, Abrams DA, et al. Как лучше? Один или два? Рандомизированное клиническое исследование одинарной и двойной имплантации Molteno при глаукоме при афакии и артифакии. Офтальмология . 1992;99:1512–1519. [PubMed] [Google Scholar]

29. Ramdas WD, Pals J, Rothova A, Wolfs RCW. Эффективность дренажных устройств глаукомы при увеитной глаукоме и метаанализ литературы. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol . 2019;257(1):143–151. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

Пять советов по воздействию дренажных устройств при глаукоме

Дренажные устройства для глаукомы (GDD) стали инструментом лечения глаукомы. Эффективность этих устройств по сравнению с более традиционной трабекулэктомией в снижении ВГД была впервые продемонстрирована в исследовании Tube Versus Trabeculectomy (TVT). Хотя обе процедуры были связаны с аналогичным уровнем снижения ВГД и использованием дополнительной медикаментозной терапии в течение 5-летнего периода наблюдения, трубка Бервельдта (Johnson & Johnson Vision) с большей вероятностью позволяла избежать стойкой гипотонии, повторной операции и потери светоощущение, чем трабекулэктомия с митомицином C. ¹

КРАТКИЙ ОБЗОР

• Дренажные устройства для глаукомы необходимы для лечения глаукомы.
• Обнажение трубки, осложнение имплантации дренажного устройства при глаукоме, возникает в результате эрозии вышележащего накладного трансплантата и/или конъюнктивы.
• Риск обнажения трубки можно снизить, поместив трубку вверх, а не вниз. Вскрытую трубу следует немедленно отремонтировать.

Как и при любом хирургическом вмешательстве, GDD имеет потенциально широкий профиль осложнений, включая инъекцию, ирит, гипотонию, косоглазие, инфекцию и избыточный капсулярный фиброз. ² Однако одним из наиболее серьезных осложнений является обнажение трубки и/или пластины, включающей GDD (рис. 1). По оценкам, это происходит примерно в 2,5–8,9% случаев ³ и может произойти в любое время после имплантации, часто через 1–2 года после операции. ⁴ Воздействие через трубку может привести к угрожающему зрению эндофтальмиту, ⁵ , так как открытая трубка может служить путем проникновения микроорганизмов в глаз с поверхности глаза. В этой статье представлены пять основных принципов, которые могут помочь в предотвращении и лечении воздействия GDD в случае его возникновения.

Нажмите, чтобы увеличить

Рис. 1. Снимки с помощью щелевой лампы, демонстрирующие эрозию конъюнктивы над дренажным устройством против глаукомы.

1. ОПРЕДЕЛИТЕ ПРИЧИНЫ ОБНАРУЖЕНИЯ ТРУБКИ

Во время имплантации большинства ГДД используется нативная склера или накладной материал трансплантата (например, донорская роговица, тенонова капсула, твердая мозговая оболочка, перикард и т. д.) для покрытия передней аспект устройства. Затем следует закрытие конъюнктивы. Ранняя экстеризия трубки часто бывает вызвана расхождением швов, фиксирующих материал, покрывающий устройство. ² Однако экструзия трубки с поздним началом, вероятно, связана с эрозией вышележащего накладного трансплантата и/или конъюнктивы. Это ухудшение может быть связано с микродвижениями трубки при моргании век или движениями глаз. ² Это также может быть связано с повышенным напряжением вышележащей конъюнктивы и/или аномальным положением трубки. ⁴

2. УЧЕТ ФАКТОРОВ РИСКА ДЛЯ ПАЦИЕНТА

Был предложен ряд потенциальных факторов риска воздействия трубки. В ретроспективном исследовании Netland et al ⁴ обнаружил, что доля пациентов с внутриглазным воспалением до воздействия трубки выше, чем у пациентов контрольной группы, что может свидетельствовать о лежащем в основе иммунном процессе как причинном факторе. В ретроспективном обзоре 1073 трубчатых имплантатов Muir et al. ⁶ обнаружили, что пациенты женского пола подвержены более высокому риску экструзии трубки, чем пациенты мужского пола. Авторы предположили, что меньшие размеры орбиты у женщин могут приводить к увеличению трения между ДГД и тканями глаза, что приводит к обнажению трубки. ⁶ Эта теория, однако, остается спорной и не была воспроизведена в большинстве других исследований.

Предшествующие операции на глазах, ^7,8 неоваскулярная глаукома, ⁷ повышенное количество предоперационных препаратов против глаукомы, ⁸ и диабет ⁸ также упоминались как потенциальные факторы риска эрозии трубы; однако другие подобные исследования не обнаружили таких же ассоциаций. ^4,6,9 Связь между возрастом или расой и воздействием трубки также остается спорной. ^4,6,7,8

3. ПРИОРИТЕТ РАЗМЕЩЕНИЯ ПО МАТЕРИАЛУ

По-видимому, нет существенной корреляции между типом используемого GDD и риском экструзии трубки. ^4,6,10 С другой стороны, остаются некоторые разногласия относительно того, вызвано ли обнажение трубки расплавлением некоторых типов накладных графтов. Сторонники этой теории предполагают, что эти трансплантаты могут истончаться и растворяться из-за плохой интеграции с тканью хозяина и отсутствия сосудистой инфильтрации. ²

Однако большинство исследований, сравнивающих типы материалов для накладных протезов, не показывают, что один материал обязательно более склонен к распаду, чем другой. ¹⁰ Levinson et al ⁹ обнаружили, что, хотя выбор материала заплаты приближается к статистической значимости (9,2% риск воздействия на роговицу, 7,9% риск на перикард и 0,5% риск на склеру), он не достигает ее. ( P = 0,072). ⁹ В конечном счете авторы установили, что роговичные заплаты часто терпят неудачу из-за того, что имплантаты часто размещаются снизу (см. ниже). ⁹

4. ИМПЛАНТАТИВ СВЕРХУ

В целом, GDD, имплантированные снизу, чаще обнажаются, чем имплантированные сверху. ¹¹ Это, вероятно, связано с тем, что ниже расположено меньше поверхностной ткани для покрытия имплантата из-за более коротких нижних сводов. Это, в свою очередь, приводит к повышенному натяжению тканей в области ушиваемых разрезов и расхождению раны. ¹¹ Кроме того, слезная пленка скапливается внизу и содержит микроорганизмы из окружающей среды. Таким образом, считается, что пациенты с недостаточным воздействием устройства подвержены повышенному риску эндофтальмита, поскольку существует более прямой канал для проникновения бактерий в глаз из слезной пленки. ⁹

5. НЕМЕДЛЕННО РЕМОНТИРУЙТЕ ОТКРЫТЫЕ ТРУБКИ

Оголенные трубки следует ремонтировать немедленно. Как правило, восстановление включает в себя рассечение разрушенной конъюнктивы (рис. 2А) с последующим наложением двойного слоя покрытия — сначала с помощью пришитого трансплантата, закрывающего обнаженную трубку (рис. 2В), а затем с помощью аутотрансплантата конъюнктивы (рис. 2С). ¹² Хирургам следует рассмотреть вопрос о смене типа материала заплаты, используемого во время пластики, в случае, если иммунологический компонент способствовал исходной несостоятельности заплаты. ¹³ Свободные трансплантаты конъюнктивы или ротационные лоскуты, двухслойные амниотические мембраны и трансплантаты буккальных мембран также могут использоваться для поверхностного покрытия в случае рубцевания конъюнктивы. ¹³

Нажмите, чтобы увеличить

Рис. 2. Поэтапное восстановление открытого клапана глаукомы Ahmed (New World Medical). Сначала рассекается эрозированная конъюнктива (А). Затем используется склеральный заплаточный трансплантат, чтобы покрыть обнаженную трубу (B), после чего следует поверхностное покрытие конъюнктивы с использованием аутотрансплантата конъюнктивы (C).

Нажмите, чтобы увеличить

Рис. 3. Первоначальная установка глаукомного клапана Ahmed через разрез в склеральном туннеле.

Техники, включающие частичные склеральные лоскуты, склеральные туннели или их комбинацию, в настоящее время используются во время первоначальной имплантации GDD (рис. 3) и в качестве метода восстановления обнаженных труб. Ollila et al. ¹⁴ сообщили об уровне эрозии 0% после первоначальной имплантации GDD со склеральным туннелем. Точно так же Ли и др. ¹⁵ отметили 0% случаев повторной эрозии, когда открытые трубы были восстановлены с помощью шарнирного склерального лоскута с расщепленной толщиной. Считается, что эти методы превосходят использование материалов накладных трансплантатов, поскольку склера хозяина может действовать как сосудистое русло, высвобождающее факторы роста и повышающее жизнеспособность тканей, лежащих над трубкой. ¹⁵ Кроме того, трубка встроена в собственную склеру пациента, что прижимает ее к глазному яблоку и предотвращает микродвижения, которые в конечном итоге могут способствовать обнажению трубки. ¹⁵

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

GDD играют важную роль в лечении глаукомы. Обнажение трубки, однако, является потенциально опасным для зрения осложнением GDD, которое возникает в результате эрозии вышележащего заплаточного трансплантата и/или конъюнктивы. Риск воздействия можно снизить, поместив трубку выше, чем снизу. Любая открытая ДГД должна быть немедленно восстановлена, и следует рассмотреть возможность использования другого типа заплаточного трансплантата и/или склерального туннеля или лоскута.

1. Gedde SJ, Schiffman JC, Feuer WJ, Herndon LW, Brandt JD, Budenz DL. Результаты лечения в исследовании Tube Versus Trabeculectomy (TVT) после пяти лет наблюдения. Am J Офтальмол. 2012;153(5):789-803.

2. Оана С., Вила Дж. Ремонт обнажения трубки . J Curr Glaucoma Pract . 2012;6(3):139-142.

3. Wishart PK, Choudhary A, Wong D. Глаукомные клапаны Ahmed при рефрактерной глаукоме: 7-летний аудит. Br J Офтальмол . 2010;94(9):1174-1179.

4. Netland P, Chaku M, Ishida K, Rhee D. Факторы риска обнажения трубки как позднего осложнения хирургии дренажной имплантации глаукомы. Клин Офтальмол. 2016;10:547-553.

5. Гедде С.Дж., Скотт И.Ю., Табанде Х. и др. Поздний эндофтальмит, связанный с дренажными имплантатами глаукомы. Офтальмология . 2001;108(7):1323-1327.

6. Мьюир К.В., Лим А., Стиннетт С., Куо А., Ценг Х., Уолш М.М. Факторы риска воздействия дренажных устройств при глаукоме: ретроспективное обсервационное исследование. BMJ Открыть . 2014;4(5):e004560.

7. Коваль М.С., Эль Сайяд Ф.Ф., Белл Н.П., и соавт. Факторы риска воздействия трубчатого шунта: сопоставленное исследование случай-контроль. J Офтальмол. 2013;2013:196215.

8. Хаддлстон С.М., Фельдман Р.М., Буденц Д.Л. и соавт. Воздействие водного шунта: ретроспективный обзор результатов восстановления. J Глаукома . 2013;22(6):433-438.

9. Левинсон Дж.Д., Джангиакомо А. Л., Бек А.Д. и соавт. Дренажные устройства для глаукомы: риск воздействия и инфицирования. Am J Офтальмол. 2015;160(3):516-521.

10. Смит М.Ф., Дойл Дж.В., Тикрни Дж.В. Сравнение охвата трубки дренажного имплантата глаукомы. J Глаукома. 2002;11(2):143-147.

11. Пакраван М., Яздани С., Шахаби С., Ясери М. Имплантация верхнего и нижнего клапана глаукомы Ахмеда. Офтальмология. 2009;116(2):208-213.

12. Эйнан-Лифшиц А., Белкин А., Мэтью Д. и соавт. Восстановление открытых клапанных трубок при глаукоме Ахмеда: долгосрочные результаты. J Глаукома. 2018;27(6):532-536.

13. Линд Дж.Т., Шут Т.С., Шейбани А. Материалы для накладных трансплантатов для трубчатых имплантатов глаукомы. Curr Opin Ophthalmol. 2017;28(2):194-198.

14. Оллила М., Фальк А., Айраксинен П.Дж. Размещение имплантата Molteno в длинном склеральном туннеле для предотвращения обнажения трубки после операции. Acta Ophthalmol Scand. 2005;83(3):302-305.