Что дешевле каркасник или газобетон: Каркас или газобетон — статьи от компании Xella

Каркасник или газобетон? Сравнение вариантов строительства — АлтайСтройМаш

Рынок строительных материалов постоянно обновляется. На смену строительству домов из бруса и кирпича приходят современные технологии, благодаря которым можно за год или даже сезон возвести дом.

Брус часто стали заменять на более дешевый вариант – каркасные дома, а кирпич по многим параметрам уступает газобетонным блокам. А если выбирать между двумя приоритетными вариантами, что лучше, каркасник или газобетон? Рассмотрим ниже плюсы и минусы.

Ячеистый газобетон сегодня часто сравнивают с древесиной. Каждый материал имеет свои преимущества. Ячеистый бетон обладает высокой теплоэффективностью. Если правильно подобрать толщину стен и марку газобетона, то дом из газоблока способен выдержать любые морозы с минимальным утеплителем.

Газобетон или каркасный вариант: особенности строительства

И каркасник, и дом из газобетона можно возводить своими руками. Производители каркасных домов прилагают к готовому материалу подробную инструкцию для самостоятельной сборки.

Строительный материал газобетон также простой в использовании. Описание строительства здания из ячеистого бетона можно найти в интернете. Строительство из газобетона ничем не отличается от обычной кладки кирпича по принципу действий, разница в том, что нужно уделить больше внимания фундаменту, армированию, а также использовать специальный клей для газобетона (так шов будет тонким и аккуратным).

В плане капитальности строительства однозначно выигрывает дом из газобетона. Он устойчив к вибрациям, ветру. Каркасный дом может разрушиться от сильного урагана. Строение из ячеистого блока выдерживает любые подобные нагрузки и устойчиво к землетрясениям.

Если сравнивать, что быстрее возводится, то тут первый вариант выигрывает. Возвести каркасник можно за 2-3 месяца, еще 1-2 месяца потратить на отделку. Дом из газобетона строится от 4х месяцев. Конечно, можно сделать это и быстрее, и медленнее, мы приводим в пример средние значения.

Газобетон или каркасный дом: преимущества и недостатки

Дом из газобетона

Строительство из газобетонных блоков имеет много преимуществ:

• экологичность (+ пожаробезопасность),
• простота и легкость строительства,
• отличная шумоизоляция,
• высокая энергоэффективность (дом отлично сохраняет тепло),
• высокий класс морозостойкости.

Однако, материал имеет свои недостатки:

• Быстро впитывает влагу. Поэтому следует выполнить качественную гидроизоляцию фундамента, обработать кладку гидрофобизатором (если дом долго стоит без фасадной отделки), выбрать правильные материалы для отделки, устроить качественную вентиляцию, чтобы предотвратить повышенную влажность внутри помещения.
• Хрупкость материла. Любое нарушение техники строительства может привести к образованию трещин. Но эту проблему решает возведение основательного и армированного фундамента.

Если выполнять все правила, перечисленные недостатки можно легко обойти.

Каркасный дом

Каркас от газобетона отличает технология строительства. Конечно, у каркасника есть ряд неоспоримых достоинств:

• Скорость строительства.
• Легкость конструкции.
• Простота внутренней отделки. Стены внутри нужно только оштукатурить и приступить к декору.
• Мобильность. Готовый дом можно разобрать и материал использовать для другой стройки.

В то же время, есть и ряд недостатков:

• Высокая пожароопасность. Дерево хорошо горит, как и утеплитель внутри здания.
• Требуется дополнительная пропитка каркаса от вредителей (если каркас из дерева).
• Низкая прочность.
• Вредное влияние на здоровье.  Дерево – натуральный материал, однако для строительства его обрабатывают большим количеством химических средств, которые должны защищать древесину от вредителей и огня.

Что дешевле: каркасный дом или из газобетона?    

При выборе материала для будущего дома, газобетона или каркасника, следует также учесть стоимость строительства. На стоимость влияют следующие параметры:

• фундамент,
• стоимость материала,
• отделка.

Фундамент в обоих случаях можно построить облегченный. Но ширина стен из газобетона будет больше, чем у каркаса. Поэтому при устройстве фундамента под газобетонные блоки потребуется более широкий ростверк.

Каркасная конструкция по цене выйдет на 35-40% дешевле, чем приобретение газоблоков. Дополнительно кладку из блоков нужно армировать по всему периметру.

Отделка в обоих случаях выйдет примерно в одинаковую сумму.

Получается, стоимость строительства каркасного сооружения выйдет дешевле. Но тут важно понять, что вы хотите: построить быстро, дешево и ненадолго? Или дороже, но основательней? Часто каркасные дома выбирают для сезонного проживания, а для постоянного жилья всё-таки строят дома из газобетона.

Если требуется капитальная конструкция, то выбор нужно сделать в пользу газобетона. Поэтому в России, Казахстане, Узбекистане и других странах СНГ газоблоки все чаще выбирают для строительства жилых и нежилых малоэтажных построек.

 Компания АлтайСтройМаш производит оборудование для изготовления неавтоклавного газобетона. Мощность линии помогают подобрать специалисты компании исходя из задач клиента. Можно не только построить дом самому, но и даже материал изготовить самостоятельно.

Выбор: газобетон или каркасный дом, что дешевле

• Каркасный дом
• Дом из газобетона

Очень часто при оценке деревянного каркасного домостроения проводят сравнение со строительством индивидуального дома из газобетона. Дело в том, что эти дома находятся в одной ценовой категории, если рассматривать равную площадь этих домов и одинаковые условия комфорта в них. Поэтому выбирая каркасный дом или газобетон, рассматривают другие критерии выбора, а цена строительства уходит на второй план.

Бытующее представление о дешевизне каркасного дома не совпадает с реальностью. Добротный каркасный дом не дешев, и конечно, стоимость его зависит от размеров и конструктивных особенностей. То же самое можно сказать и о домах из газобетона. Поэтому сравнение этих домов между собой по стоимости грешит некорректностью постановки вопроса. Проще и объективней будет сравнивать их технологии возведения и их эксплуатационные характеристики.

Каркасный дом

Технология строительства

1. Технология строительства каркасного дома отличается от классической технологии строительства домов, по которой возводят дома из газобетона. При строительстве каркасного дома после устройства фундамента на нем строится каркас дома, и даже кровля над каркасом, что позволяет проводить дальнейшие работы при любых погодных условиях или приостановить их без потери качества сооружения. Такая возможность отсутствует при строительстве дома из газобетона. 
2. Возведение каркаса под кровлю составляет 15-25 дней. После этого можно сразу же приступать к монтажу стен. Усадка дома практически отсутствует при использовании для каркаса сухой древесины. Построить каркасный дом можно за 3 месяца «под ключ».
3. Для стен каркасного дома может использоваться любой материал с низкой теплопроводностью, в том числе и пенобетонные блоки.
4. Правильная технология возведения обеспечивает высокую степень энергосбережения  каркасного дома, создавая «дом-термос».

Эксплуатация каркасного дома

1. Высокая энергоэффективность каркасного дома – низкие затраты на отопление.
2. Быстрый нагрев дома и медленное остывание после выключения отопления.
3. Экологическая безопасность: при использовании в качестве утеплителя базальтовой ваты или иных природных утеплителей каркасный дом можно считать экологически чистым домом.                                 
4. Жизненный цикл каркасного дома составляет 50-75 лет.
5. Высокая ремонтопригодность каркасного дома: ремонт элементов дома технологически прост и сводится к замене износившихся конструкций новыми.

Недостатки каркасного дома

1. Слабая защищенность от нежелательного проникновения в дом: возможность проникновения в дом путем демонтажа стен или отверстий в стенах.
2. Возможность возгорания как любой другой деревянной конструкции.
3. Необходима принудительная вентиляция для устранения застойных зон в каркасном доме.

Дом из газобетона

Технология строительства

Дом из газобетона возводится по классической технологии. Возводятся стены до перекрытия, на котором устраивается кровля. В качестве строительных элементов применяются блоки из газобетона, представляющие собой вспененную смесь бетона с наполнителем, затвердевающую в автоклаве или в естественных условиях. Стандартные блоки из газобетона обладают хорошими теплоизолирующими характеристиками, легко обрабатываются и выдерживают большие нагрузки на сжатие, позволяющие строить из них надежные  индивидуальные дома. Оптимальная этажность дома из пеноблоков – 2 этажа. При строительстве домов более высокой этажности могут возникнуть проблемы с деформацией блоков первого этажа. 

Кладка блоков из газобетона осуществляется с помощью специального клеевого раствора. Первый ряд блоков укладывается на гидроизоляцию, поскольку газобетон гигроскопичен по своей природе, по этой же причине требуется хорошая гидроизоляция оконных блоков.

Обязательно создается армированный пояс из железобетона при монтаже межэтажного перекрытия и мауэрлата. Скорость кладки выше, чем при строительстве дома из кирпича, но по скорости возведения дома, если сравнивать каркасный дом или газобетон, каркасный дом выигрывает.

Несмотря на неплохие теплоизолирующие качества газобетона, при строительстве дома в средней полосе России, такой дом обычно утепляют. Пирог стены такого дома состоит из блоков газобетона (375 мм толщиной), утеплителя до 50 мм, вентиляционный зазор около 20 мм и облицовочный материал (керамический кирпич, сайдинг и другие материалы).  Для этих домов предъявляются высокие требования к гидроизоляции дома из-за гигроскопичности материала.

Внутренние перегородки дома из газобетона лучше не делать, так как съедают пространство при толщине 300 мм, а при меньшей толщине не обеспечивают звукоизоляцию в доме.

Эксплуатация дома из газобетона

1. Жизненный цикл дома из газобетона больше, чем у каркасного дома – около 100 лет при нормальной эксплуатации.
2. Энергоэффективность – такая же, как у каркасного дома.
3. При эксплуатации дома необходимо следить за состоянием дома, препятствуя попаданию влаги в стены дома. В холодное время года это чревато разрушением блоков.
4. Дома из газобетона обеспечивает высокий уровень пожаробезопасности.
5. По показателям экологии каркасный дом выглядит лучше, но вполне сопоставим с домом из газобетона.

Недостатки дома из газобетона

В этих домах также, как и в каркасных домах, слабая защищенность от нежелательных проникновений. Стена такого дома может быть разрушена обычной бензопилой.

Газобетон по своей природе очень хрупок, поэтому возможны появление трещин в стенах при подвижках грунта, или вибрациях грунта от прохождения товарных составов, если дом недалеко от железной дороги, или даже от прохождения рядом тяжелого грузового транспорта.  

Стены из газобетона плохо держат навесные конструкции на обычных дюбелях. Необходимо монтировать специальные анкеры для крепления на стенах тяжелых предметов.

Сравнивая все характеристики домов, достаточно трудно определить какой дом лучше каркасный или из газобетона. Выбор будет определяться предпочтениями будущих владельцев дома. Стоит констатировать лишь одно: качественное исполнение строительства домов по обеим технологиям даст их владельцам комфортное проживание в любых погодных условиях.

Обсудить индивидуальные проекты загородных домов можно, оставив заявку в форме ниже.

Сравнение затрат — SteelConstruction.info

В ноябре 2011 года Британская ассоциация производителей металлоконструкций (BCSA) и Tata Steel поручили компаниям Gardiner & Theobald (G&T), Peter Brett Associates (PBA) и Mace Group провести беспристрастное исследование текущего строительства. Практика строительства многоэтажных офисов для предоставления рекомендаций по стоимости и программам для сметчиков и проектных групп. Исследование основано на предыдущих сравнениях, чтобы отразить развитие технологий строительства и изменения в распространенности различных структурных каркасных решений.

Поскольку решения о материале и конфигурации рамы будут основываться на ряде факторов, а не только на стоимости, в исследовании также учитывались последствия программы и возможности сборки для каждого варианта. Компания PBA определила и разработала репрезентативные каркасные решения для двух типичных офисных зданий:

• Корпус 1 — Офис бизнес-парка
• Здание 2 — офис в центре города

Компания G&T предоставила информацию о стоимости каждого варианта рамы, а компания Mace рассмотрела возможность сборки, логистику и программу. PBA также провела сквозную оценку воплощенного углерода в здании 2. G&T регулярно обновляла затраты до октября 2016 года, чтобы исследование было актуальным и актуальным.

Целью исследования было всестороннее сравнение двух типичных многоэтажных офисных зданий по ряду аспектов для различных конструктивных решений. Конфигурация и дизайн зданий были основаны на опыте группы проектировщиков в текущей практике, чтобы обеспечить беспристрастное сравнение, которое могли бы использовать другие при рассмотрении вариантов, доступных во время проектирования и выбора структурного каркаса.

Содержание

• 1 Корпус 1 — Типовое офисное здание бизнес-парка
  • 1.1 Сравнение затрат (B1)
  • 1.2 Сравнение программ (B1)
  • 1.3 Логистика и возможности сборки (B1)
• 2 Корпус 2 — Типичное офисное здание в центре города
  • 2.1 Сравнение затрат (B2)
  • 2.2 Сравнение программ (B2)
  • 2.3 Логистика и возможности сборки (B2)
  • 2.4 Сравнение воплощенного углерода (B2)
• 3 Резюме и заключение
• 4 Ресурсы
• 5 См. также
• 6 Внешние ссылки

[вверх]Корпус 1 — Типовое офисное здание бизнес-парка

Представление архитекторов о здании 1

Здание 1 представляет собой типичное 3-этажное офисное здание бизнес-парка с общей внутренней площадью около 3 200 м². Это типичное для невысокого здания за городом прямоугольное здание с шириной плиты пола 18 м, что создает пространство открытой планировки.

Чистая высота от пола до потолка была установлена ​​на уровне 2,8 м. В здании есть одно центральное ядро, два лифта и внешняя металлическая лестница для эвакуации. Предполагалось, что ограждающая конструкция здания представляет собой кирпичную наружную обшивку, поддерживаемую стальным уголком от края плиты с внутренним листом из холоднокатаных металлических стоек, возведенным непосредственно из плиты, с учетом окон на 35% площади фасада. Предполагается, что в здании предусмотрена смешанная вентиляция, а высота от пола до пола включает зону потолка и освещения 150 мм, а также зону фальшпола 150 мм.

Оттиск архитектора и ориентировочный вырез, сделанный Make Architects, показаны.

PBA установил структурную сетку 7,5 м x 9 м на основе оптимальной сетки для типичного офиса бизнес-парка, не продиктованной ограничениями площадки, и это использовалось для всех типов каркасов, которые состояли из следующих четырех вариантов:

Ориентировочный разрез здания 1

• Стальные композитные балки и композитная плита
• Стальной каркас и сборные железобетонные плиты
• Плоская железобетонная плита
• Каркас из монолитного бетона с плитой постнапряжения

Для всех вариантов фундаменты спроектированы как неармированные подушки из массивного бетона, основная конструкция представляет собой каркас из стальных конструкций с поперечными связями и заполнением из блоков средней плотности для стальных вариантов и стенами жесткости из бетона для конкретные варианты.

Для обоих стальных вариантов 30-минутная огнестойкость обеспечивается за счет тонкопленочного вспучивающегося покрытия балок и элементов жесткости и обшивки колонн, тогда как для бетонных вариантов предполагается, что внутренние колонны оштукатурены и окрашены для эстетических целей.

Были сделаны допуски для всех вариантов частично открытой и частично закрытой производственной зоны крыши и машинного отделения лифта. Что касается конструкции крыши, два варианта со стальным каркасом имеют легкую стальную крышу, а бетонные варианты продолжают конструкцию из бетонных плит нижних этажей.

Высота от пола до пола для вариантов со стальным каркасом включает зону обслуживания 800 мм под металлическим настилом (300 мм в зазоре под балками), а варианты с бетонным покрытием предусматривают зону обслуживания 600 мм под плитой.

[наверх]Сравнение затрат (B1)

Компания Gardiner & Theobald LLP представила стоимость исследования на основе рыночных испытаний и недавно выставленных на торги проектов. Все затраты указаны в ценах третьего квартала 2016 г. без учета сборов, НДС, непредвиденных расходов по проекту и мебели, приспособлений и оборудования/пособий на использование аудио и видео и т. д. и основаны на строительстве в центре Лондона, что позволяет проводить прямое сравнение со зданием 2.

Исследование признает важность учета всех элементов общей стоимости здания, а не просто стоимости конструкции, поскольку на одни элементы выбор структурного каркаса влияет больше, чем на другие. Таким образом, в исследовании учитывалась стоимость всего здания, а не только стоимость несущего каркаса. Затраты на основание, крышу и внешнюю облицовку оценивались для каждого варианта, а не включались константы для всех вариантов.

Вышеупомянутые затраты могут быть скорректированы для разных местоположений с использованием коэффициентов местонахождения BCIS.

Экономичная стальная композитная конструкция

Влияние программы строительства для каждого варианта было учтено в общих затратах на строительство, при этом стальные варианты выиграли от более низких предварительных затрат из-за их более коротких программ строительства (как подробно рассмотрено ниже).

Стальные составные балки и перекрытия имеют самую низкую общую стоимость строительства. Этот вариант имеет самую низкую стоимость подконструкции из всех вариантов рамы из-за меньшего веса рамы и самой низкой стоимости крыши из-за легкого стального настила крыши. Структурная зона и высота от пола до пола, хотя и не самые низкие из всех вариантов, не приводят к повышенным затратам на облицовку, поскольку только вариант бетонной плоской плиты с последующим натяжением имеет значительно меньшую высоту от пола до пола и, следовательно, меньшую площадь. облицовки.

И наоборот, железобетонная плоская плита имеет самую высокую общую стоимость строительства, примерно на 10% выше, чем вариант с композитной балкой и плитой. Этот вариант имеет самые высокие затраты на основание из-за более тяжелого веса рамы, самые высокие затраты на крышу и самые высокие предварительные затраты из-за самой длинной программы.

Обзор вариантов стальных композитных балок и плит и железобетонных плоских плит также подчеркивает важность учета общей стоимости здания, а не только стоимости каркаса и пола при анализе и выборе материала несущего каркаса на этапах проектирования. Вариант железобетонной плоской плиты имеет меньшую стоимость каркаса и пола, чем вариант со стальными композитными балками и плитой (173 фунта стерлингов за м² по сравнению с 177 фунтами стерлингов за м²), однако в целом по зданию вариант со стальными композитными балками и плитой имеет более низкую стоимость. более низкая стоимость (£1,982/м² по сравнению с 2 183 фунтами стерлингов м²), как из-за более низкой стоимости крыши, так и из-за меньшего количества предварительных работ в результате более короткой программы.

Таким образом, при сравнении всех четырех вариантов становится очевидным, что на одинаковой основе стальная композитная балка и рама из плиты имеют самую низкую общую стоимость строительства, за которой следует вариант плиты перекрытия из стали и сборного железобетона с двумя вариантами бетона. будучи выше.

[наверх]Сравнение программ (B1)

Стоимость, несомненно, является ключевым фактором при принятии решения при сравнении альтернативных материалов рамы и конфигураций. Однако для многих проектов сравнительная программа и влияние на возможность сборки, возможно, не менее важны, и их также следует учитывать при выборе материала каркаса.

Компания Mace провела программный анализ для каждого варианта и, чтобы обеспечить надежное сравнение, были включены предыдущие и последующие сделки с элементами фрейма, чтобы обеспечить целостный подход к исследованию.

Предполагалось, что продолжительность программы строительства плиты первого этажа (2 недели 4 дня), наружного фасада (15 недель) и внутренних работ до уровня CAT A (18 недель на этаж) одинакова по общей продолжительности для каждого вариант. В исследовании предполагается, что внутренняя отделка начинается на первом этаже и продвигается вверх по зданию с задержкой в ​​3 недели между началом следующего этажа, что дает общую продолжительность 24 недели для каждого варианта.

Длительность подструктуры также была подробно рассмотрена для каждого варианта. Для обоих стальных вариантов потребовалось 9 недель из-за одинакового объема работ, однако потребовались более длительные сроки: 10 недель, 3 дня для железобетонной плоской плиты и 10 недель для варианта с пост-натяжением, чтобы отразить больший объем земляных работ.

Быстроразъемная стальная композитная конструкция

Программы для конструкции каркаса и верхнего этажа аналогичны для обоих стальных вариантов. Сборная железобетонная плита перекрытия требует немного большего фундамента, чем вариант с композитной балкой и плитой, но это в значительной степени компенсируется меньшим количеством стальных элементов в сборном варианте, что дает в целом очень похожую программу.

Аналогичным образом, укладка стального настила для стального композитного варианта выполняется быстрее из-за возможности загрузки нескольких настилов в любое время, в то время как количество сборных досок ограничено одной на подъем, но на этот раз преимущество нивелируется из-за время, необходимое для приварки шпилек каждого настила, что является более медленным процессом, чем заливка цементным раствором между сборными досками, и в обоих случаях требуется бетонное покрытие.

В конечном счете, преимущества и недостатки каждого стального варианта в значительной степени компенсируют друг друга, обеспечивая очень похожие периоды программы как для рамы, так и для всей конструкции. Однако стальной композитный вариант, благодаря скорости укладки и распределения стального настила, обеспечивает самый быстрый каркас и общую продолжительность на 1 неделю.

Программы возведения каркаса и верхнего этажа также аналогичны для обоих вариантов бетона, так как процессы возведения конструкции принципиально одинаковы. Основной вариант — внутри плитной конструкции, а вариант с натяжением столба обеспечивает немного более быструю продолжительность в целом из-за меньшего количества арматуры для размещения. Срок службы фундамента для варианта с натяжением также меньше, так как конструкция легче и, следовательно, объем земляных работ и заливки бетона в фундамент меньше.

Из всех четырех вариантов стальной композитный каркас обеспечивает самый быстрый способ возведения каркаса и общую программу для Здания 1.

[top]Логистика и возможность сборки (B1)

Для информирования программ Мейс провела логистический анализ вариантов рамы, и это было отражено в общих затратах на строительство посредством предварительного анализа.

Для обоих стальных вариантов строительство предполагается поэтапным, при этом земляные работы, фундамент, дренажные и служебные каналы, плита первого этажа и монтаж стального каркаса и стального настила или сборных досок происходят в четыре этапа. Один передвижной кран (около 50 тонн) используется для распределения и погрузки материалов, поскольку имеется доступ к зданию по всему периметру, а для укладки бетона или структурной стяжки на полы будет использоваться бетононасос.

Типовой план логистики для стальных вариантов

Для обоих бетонных вариантов предполагается строительство в двух зонах, каждая из которых состоит из трех этапов. Последовательность включает в себя земляные работы, бетонные фундаменты, дренажные и служебные каналы, плиту первого этажа, железобетонные колонны, опалубку и подпорки для плит, армирование или натяжные пряди и укладку монолитных бетонных плит с использованием бетононасоса, начиная с зоны 1 перед зоной. 2. Предполагается, что башенный кран, расположенный в центре по периметру здания, является наиболее производительным средством распределения материалов, поскольку они могут быть распределены между обеими зонами строительства. Стоимость основания башенного крана была включена в предварительные затраты, однако следует отметить, что при использовании седельного стрелового крана могут возникнуть проблемы с перегрузкой.

Типовой план логистики для конкретных вариантов

[вверх]Здание 2 — Типовое офисное здание в центре города

Представление архитекторов о здании 2

Здание 2 представляет собой типичное 8-этажное спекулятивное офисное здание в центре города с общей внутренней площадью около 16 500 м². Он имеет L-образную форму с приемной двойной высоты, центральным ядром и внутренней вспомогательной лестницей. Высота от пола до потолка установлена ​​на уровне 3,0 м.

Оболочка здания представляет собой унифицированную систему навесных стен, построенную из панелей высотой 1,5 м шириной с ребрами жесткости/солнцезащитой. Твердые участки облицованы холоднокатаными металлическими стойками, изоляцией и гипсокартоном. Предполагается, что в здании имеется четырехтрубный фанкойл без естественной вентиляции.

Показаны оттиск архитектора и ориентировочный вырез, произведенный Make Architects.

PBA установила структурную сетку 7,5 м x 15 м на основе опыта аналогичных схем центра города, и она использовалась для обоих следующих вариантов каркаса:

• Композитные ячеистые балки и композитная плита
• Натянутые ленточные балки и плиты, монолитные колонны

Ориентировочный разрез Здания 2

В обоих вариантах используются сваи CFA, и обычно на один оголовок колонны приходится 3-4 сваи. Основная конструкция представляет собой стальной поперечный каркас с заполнением из блоков средней плотности для стального варианта и бетонными стенками жесткости для бетонного варианта. Отмечается, что в зданиях этого типа обычно имеется подвал; однако для преемственности между вариантами предполагается, что здания конструктивно начинаются с первого этажа без влияния какой-либо конструкции подвала, поскольку подвал будет одинаковым для всех вариантов.

60-минутная огнестойкость обеспечена варианту стального каркаса за счет тонкопленочного вспучивающегося покрытия балок и элементов жесткости и обшивки колонн, в то время как внутренние колонны варианта бетона оштукатурены и окрашены по эстетическим соображениям.

Допуски были сделаны для обоих вариантов для частично открытой и частично закрытой производственной зоны крыши и машинного отделения лифта. Зона завода представляет собой сборный стальной каркас портала с обшивкой из композитных металлических панелей, а кровельные настилы для обоих вариантов продолжают конструкцию пола нижних этажей.

Общая высота от пола до пола для стального варианта составляет 4,18 м, включая зону 700 мм для разводки коммуникаций по балкам с отверстиями диаметром 400 мм, разрешенными на расстоянии 600 мм. Общая высота от пола до пола для бетонного варианта составляет 4,375 м, включая свободную зону шириной 475 мм под бетонными балками для распределения коммуникаций. Оба варианта также включают допуски в пределах высоты пола для зоны потолка и освещения 150 мм и зоны фальшпола 200 мм.

[наверх]Сравнение затрат (B2)

Экономичная стальная композитная конструкция с использованием ячеистых балок
(Изображение предоставлено FABSEC Ltd.)

В расчете стоимости здания 2 также учитывалась стоимость всего здания, а также стоимость каркаса и пола, при этом подконструкция, крыша и ограждающая конструкция здания были подробно рассмотрены, однако расходы на подвальные помещения были исключены из исследования. Поскольку выбор материала рамы также влияет на программу, результаты программы Mace и анализа логистики также учитывались при определении предварительных затрат.

Все расходы указаны в ценах третьего квартала 2016 г. без учета сборов, НДС, непредвиденных расходов по проекту, а также приспособлений и оборудования / надбавок за аудио-видео и т. д. и основаны на строительстве в центре Лондона.

Вышеупомянутые затраты могут быть скорректированы для разных местоположений с использованием коэффициентов местонахождения BCIS.

Как показано, композитный вариант с ячеистой сталью имеет меньшую стоимость каркаса и пола, а также более низкую общую стоимость строительства, чем вариант с бетонной ленточной балкой с последующим натяжением. В целом по зданию вариант со сталью выигрывает от более низких затрат на основание из-за меньшего веса рамы и более низкой стоимости крыши из-за стоимости стального настила по сравнению с плитой с натяжением.

Стальной вариант имеет меньшую этажную высоту (4,18 м по сравнению с 4,375 м), что приводит к снижению стоимости ограждающей конструкции примерно на 5% из-за меньшей площади облицовки, а также к меньшим предварительным затратам из-за его более короткая программа, что способствует самой низкой общей стоимости строительства.

В целом, стоимость каркаса и пола в стальном варианте на 15 % ниже, чем в бетонном варианте, и на 4 % ниже в целом по зданию.

[наверх]Сравнение программ (B2)

Мейс также провел анализ программирования для Здания 2, проанализировав как продолжительность кадра, так и продолжительность строительства всего здания.

Работы по возведению фундамента начинаются с забивки свай CFA, после чего следует выемка оголовков свай и подъемных ям. Для стального варианта несущий каркас возводится поэтажно с последующей установкой стального настила, приваркой шпилек и бетонным покрытием пола. Для бетонного варианта колонны и стены воздвигаются сразу же после заливки плиты первого этажа, и каждая плита перекрытия строится в две заливки, при этом бетонные стены сдвига строятся постепенно с каждым этажом.

Предполагалось, что продолжительность возведения плиты первого этажа (4 недели 3 дня), наружного фасада (16 недель) и внутренних работ до уровня CAT A (21 неделя на этаж) одинакова для каждого варианта. Предполагается, что внутренняя отделка начнется на первом этаже и будет продвигаться вверх по зданию с задержкой в ​​2 недели между началом строительства следующего этажа, что дает общую продолжительность 39 недель 2 дня для каждого варианта.

В то время как для конструкции основания и фундаментной плиты предусмотрен одинаковый программный период (20 недель) для каждого варианта, стальной каркас имеет значительно более короткий период изготовления каркаса и пола (16 недель по сравнению с 28 неделями для бетонного варианта), что позволяет работы по внутренней отделке должны начаться раньше.

Это приводит к тому, что вариант с ячеистой сталью обеспечивает значительно более короткий период как строительства каркаса, так и всей программы для Здания 2 по сравнению с вариантом из бетона с последующим натяжением, с экономией 12 недель для каркаса и 8 недель по всей программе.

[наверх]Логистика и возможность сборки (B2)

Предполагаемая логистика для вариантов со стальными ячеистыми балками и бетона с пост-напряжением аналогична, при этом работы по основанию выполняются от оголовков основной основной сваи в двух направлениях для обоих вариантов.

На обеих рамах также будет использоваться башенный кран с подъемной стрелой (радиус действия около 50 м), расположенный за пределами площади здания, используемый для распределения стальной рамы и установки стального настила для стального варианта и для распределения арматуры и опалубки для бетонного варианта. Маневренная стрела также помогает решить проблемы, связанные с опрокидыванием, распространенные в центре города.

Предполагалось, что работы надстройки для бетонного варианта будут проводиться в два этапа с двумя или тремя заливками, необходимыми для плит перекрытий. Насосы будут использоваться для укладки бетонной плиты перекрытия для варианта с натяжением и для покрытия из легкого бетона для стального варианта, и в обоих вариантах используется внешний подъемник для вертикального распределения отделочного материала.

Типовой план логистики для стального варианта

Типовой план логистики для варианта бетона

[вверх] Сравнение воплощенного углерода (B2)

Сравнение воплощенного углерода в здании 2 от колыбели до колыбели

Хотя стоимость и программа являются ключевыми критериями при оценке вариантов дизайна для многих проектов, сравнительные экологические характеристики также важны, поэтому PBA провело оценку воплощенного углерода для обоих вариантов каркаса для Здания 2 .

Воплощенный углерод считается выбросом двуокиси углерода «от колыбели до колыбели» (CO ₂ ), происходящим в течение всего жизненного цикла здания, включая соображения, связанные с окончанием срока службы, но исключая эксплуатационный углерод, возникающий во время эксплуатации здания.

В исследовании применяется аналогичный подход к исследованию затрат, при этом рассматривается все здание, а не только несущий каркас для каждого варианта; однако он фокусируется на выбросах от структурных элементов, поскольку они представляют собой основные различия в углероде между вариантами. Чтобы обеспечить сбалансированный подход, были приняты легкодоступные отраслевые данные о выбросах материалов из публикаций Target Zero для стали и из публикаций Concrete Center для бетона. Выбросы неструктурного воплощенного углерода были основаны на эталонной информации и одинаковы для обоих вариантов инструментария.

Выбросы от транспорта основаны на статистике Департамента транспорта по средней длине перевозки на товар и на данных Бетонного центра о среднем расстоянии доставки товарного бетона на строительные площадки. При оценке выбросов от строительных и сносных работ на площадке учитывались данные Агентства по охране окружающей среды Великобритании, информация о программе строительства Mace и предполагаемый период сноса.

При рассмотрении выбросов от колыбели для каждого варианта были выбраны сценарии окончания срока службы, отражающие текущую практику на то время, где 99 % конструкционной стали и 82 % арматуры бетона перерабатываются, а 100 % бетона перерабатывается для получения гранулированного наполнителя.

PBA сначала оценила здания в соответствии с исследованием затрат и использованием только портландцемента для бетонной смеси, что продемонстрировало, что воплощенный углерод был значительно ниже для стального каркаса, чем для бетонного каркаса; со стальным вариантом, имеющим воплощенный углерод примерно на 20% меньше, чем бетонный вариант.

Однако, отражая обычную практику использования замены цемента для снижения воздействия на устойчивость, воплощённый углерод также оценивался с использованием 30% замены цемента летучей золой и измельчённым гранулированным доменным шлаком. Этот уровень замены цемента считается разумной заменой, не оказывающей значительного неблагоприятного воздействия на программу строительства из-за увеличения времени отверждения.

В этом случае содержание углерода снижено до 184 кг CO ₂ /м² для стального варианта и до 204 кг CO ₂ /м² для варианта бетона с натяжением. Хотя разница между вариантами из стали и бетона уменьшилась, она по-прежнему была значительной, поскольку стальная рама содержала примерно на 10% меньше углерода, чем бетонная рама с пост-натяжением.

Стальные несущие сваи

Наконец, влияние использования стальных несущих свай на воплощенный углерод для обоих вариантов каркаса также было оценено на основе альтернативных решений подконструкции, разработанных PBA и Tata Steel (теперь British Steel), в которых использовались 356 x 368 x 152 UBP вместо свай CFA. Использование стальных несущих свай приводит к увеличению количества и длины свай для обоих вариантов каркаса, от 147нр (2,49от 0м) до 190нр (3984м) для стального каркаса и от 150нр (3225м) до 241нр (5400м) для бетонного варианта; тем не менее, есть компенсация в виде значительного уменьшения размера наголовников свай и связанного с этим сокращения выемки грунта и утилизации для обоих вариантов. Стальные несущие сваи также могут быть извлечены по окончании срока службы и переработаны или повторно использованы в другом месте.

Несмотря на то, что использование стальных несущих свай связано с затратами, при этом стоимость основания для стального варианта увеличивается с 58 фунтов стерлингов/м² до 74 фунтов стерлингов/м² и с 61 фунта стерлингов/м² до 9 фунтов стерлингов. 2/м² GIFA для бетонного варианта, часть этого будет компенсирована за счет программных преимуществ, а также может обеспечить воплощенные углеродные выгоды. Применительно только к основанию содержание углерода уменьшается на 15 % для варианта со стальным каркасом и на 5 % для варианта с бетонным каркасом, а по всему зданию содержание углерода снижается до 195 кг CO ₂ /м² для варианта со сталью и до 250 кг CO ₂ /м² для варианта с натяжным бетоном в базовом сценарии. Это свидетельствует о том, что там, где устойчивость является ключевым фактором, значительные преимущества могут быть реализованы при рассмотрении решения подконструкции со стальными несущими сваями.

Доступен инструмент для определения углеродного следа зданий.

[наверх]Обобщение и заключение

Исследование показывает, что для обоих типичных типов офисных зданий решения со стальным каркасом в равной степени конкурентоспособны, при этом стоимость каркаса и верхнего этажа для вариантов со стальным каркасом потенциально выше. на 18% ниже, чем для бетона.

В исследовании также подчеркивается важность учета общей стоимости строительства, а не только стоимости несущего каркаса, поскольку выбор материала и конфигурации несущего каркаса окажет влияние на многие другие элементы, включая основание, крышу и внешнюю облицовку. Общая стоимость строительства для стальных вариантов в среднем примерно на 6% ниже, чем для бетонных вариантов, в результате указанных выше затрат на каркас и верхний этаж, а также меньшего размера фундамента, легких крыш, меньшей высоты этажей, что снижает затраты на облицовку и снижает предварительные затраты.

Кроме того, продолжительность строительства решений со стальным каркасом также меньше, чем у зданий с бетонным каркасом (до 7% для Здания 1 и 10% для Здания 2).

В исследовании также рассматривается воплощенный углерод, который, по прогнозам, станет все более важным критерием для вариантов дизайна в будущем. Исследование показывает, что и в этой области решения со стальным каркасом имеют заметно сниженное содержание углерода по сравнению с бетонными решениями, при этом общее содержание углерода на 10-20% ниже для варианта с ячеистой сталью, чем вариант с ленточной балкой после натяжения для Здания 2. .

По трем ключевым критериям оценки исследование показало, что решения со стальным каркасом могут превзойти бетонные варианты и обеспечить более низкую стоимость, более короткие программы и более низкий уровень воплощенного углерода.

[наверх]Ресурсы

• Steel Insight 3 – Сравнительный анализ затрат – Многоэтажные офисы, апрель 2012 г., Building Magazine
• Инструмент для определения углеродного следа зданий

[вверх] См. также

• Стоимость металлоконструкций
• Планирование затрат на этапах проектирования
• Планирование затрат — многоэтажные офисы

[наверх]Внешние ссылки

• Индексы BCIS
• Строительный журнал

Кирпичи против бетона (каменная кладка) [2023+]

Что такое кирпичи и для чего они используются | Что такое бетон и для чего используется | Отличие кирпичной кладки от бетонных блоков | Преимущества кирпича | Недостатки кирпича | Преимущества бетона | Недостатки бетона

При строительстве дома приходится учитывать множество факторов, прежде чем принимать окончательное решение. Сразу после возведения фундамента встанет вопрос, какой материал использовать для возведения стен. На рынке есть несколько возможностей, от самого классического кирпича до современных бетонных блоков. Оба имеют исключительные характеристики и большую тепловую массу, что повышает их изоляционные свойства.

Итак, если вы планируете строить дом в традиционном стиле, вам подойдет кирпич для кладки. С другой стороны, если речь идет о современном здании, больше подойдет монолитный бетон. Несмотря на их сходство, блоки и кирпичи имеют некоторые существенные различия, которые вы должны принять во внимание, прежде чем решить, что вам больше подходит.

Что такое кирпичи и для чего они используются?

Кирпич является одним из старейших строительных материалов, используемых в строительстве, и до сих пор очень актуален в современной архитектуре. Поскольку основным компонентом кирпича является глина, качество этого сырья имеет решающее значение. При этом кирпичные стены долговечны, почти не требуют ухода и перерабатываются по окончании эксплуатации. Кроме того, благодаря отличным теплотехническим характеристикам кирпичная кладка делает дома более энергоэффективными. Если бережно подойти к кладке, кирпичные конструкции могут стать долговечной структурной единицей и обеспечить все необходимые условия для комфортной жизни. Средняя плотность кирпича составляет 125 PCF. Вы можете получить кирпичи различных цветов, текстур, размеров и форм.

Использование кирпича

Благодаря своим превосходным характеристикам кирпич нашел применение во многих каменных конструкциях:

• Здания
• Мосты
• Фундаменты
• Арки
• Па
• Кирпичный пол

Кирпич также просты в обращении и могут быть приобретены в различных формах, размерах и цветах, поэтому они используются:

• в тротуарах
• в качестве облицовочного кирпича
• для архитектурных целей

Что такое бетон и для чего он используется?

Бетон представляет собой искусственный конгломерат из портландцемента, заполнителей и воды. Для улучшения его свойств часто добавляют добавки. Бетонные блоки нашли огромное применение в современном домостроении. В настоящее время бетоны настолько усовершенствованы, что обладают прекрасными теплоизоляционными свойствами и отвечают всем критериям своих будущих потребителей. Бетонный блок имеет более низкий рейтинг эмиссии летучих органических соединений (ЛОС), чем древесина, поэтому они являются более здоровым выбором, поскольку ЛОС вызывают головные боли, тошноту, раздражение носовых пазух и повреждение внутренних органов. Цемент является основным компонентом в этом виде кладки. Итак, если вы хотите прочное здание и быстрый процесс кладки, бетонные блоки — правильный выбор. Прежде чем владеть домом из бетонных блоков, домовладельцы должны рассмотреть преимущества и недостатки этого типа кладки.

Использование бетона 

Блоки нашли применение во многих аспектах в качестве структурной единицы:

• Барьеры безопасности
• Садовые стены
• Ландшафтный дизайн

Чем отличается кирпичная кладка и бетонные блоки?

Чтобы помочь вам определить основные отличия, рассмотрим несколько основных характеристик:

Размер

• Цементные блоки (полнотелые и пустотелые)

200 мм x 400 мм x 200 мм – несущие стены

100 мм x 400 мм x 200 мм – перегородки

• Кирпичи

230 мм x 110 мм x 75 мм (стандартный размер)

Вес 

Оба довольно тяжелые материалы. Их вес зависит от материалов и типа конструкции.

Средняя масса глиняного кирпича составляет около 5 фунтов, а обычных 8-дюймовых бетонных блоков — около 43 фунтов каждый.

Прочность

В основном прочность стены зависит от типа раствора, используемого при кладке. Бетонные блоки имеют несколько более высокий уровень прочности на сжатие, чем глиняный кирпич:

• Средний бетонный блок – 3500 фунтов на квадратный дюйм
• Средний глиняный кирпич – 3000 фунтов на квадратный дюйм.

Изоляция

Бетонные блоки с полостью внутри обеспечивают более высокие показатели изоляции, но по сравнению со сплошными блоками кирпич лучше подходит для обеспечения изоляции.

Значение изоляции (значение R):

• Базовые кирпичные стены — 0,2 фунта на кв. дюйм
• Стены из обычных 8-дюймовых бетонных блоков — 0,08 фунта на квадратный дюйм
• Утепленный бетонный блок — 1,2 фунта на квадратный дюйм
• Воздухововлекающий блок – 3,9 фунта/кв. Цена одинарного глиняного кирпича составляет около 1,50 доллара США, в то время как 8-дюймовый бетонный блок стоит около 1,35 доллара США (газобетонный блок — 11 долларов США при установке), а более тяжелый блок — около 15 долларов США.

  Преимущества кирпича

  • Энергоэффективный – идеальный выбор для пассивного строительства с отличными теплоизоляционными свойствами.
  • Низкие эксплуатационные расходы — относительно не требует технического обслуживания, что позволяет сэкономить средства и время.
  • Креативность и красочность – набор цветов и текстур, которые создают впечатляющие и стойкие контрасты.
  • Прочный и долговечный – качественная конструкция, нестареющая кирпичная кладка обезопасит вашу семью на долгие годы.
  • Экологичность – длительный жизненный цикл обеспечивает постоянную пользу для окружающей среды и здоровья, долговечность, возможность повторного использования, отсутствие загрязняющих веществ и устойчивость к огню.
  • Экономичный – экономичный и простой в работе.

  Недостатки кирпича

  • Трудоемкость строительства – сложнее внести структурные изменения в кирпичную кладку
  • Нельзя использовать в зонах повышенной сейсмичности – из-за землетрясения легче разрушиться
  • Так как кирпичи легко впитывают воду, поэтому он вызывает выцветание, когда не подвергается воздействию воздуха – требуется очистка от пятен и мха
  • Меньшая прочность на растяжение – жесткий материал, который может легко растрескиваться при растяжении
  • Очистка кирпичных поверхностей — тяжелая работа, возможно, вам понадобится мойка высокого давления
  • Цвет некачественного кирпича меняется при длительном воздействии солнца — фасад не останется прежним, а со временем изменится

  Преимущества бетона (блоки и опалубка)

  • Дом, не требующий особого ухода, в месте с высокой влажностью – не привлекает плесень или грибок, когда остается влажным; меньший риск повреждения конструкции с течением времени.
  • Устойчивость к сильным ветрам – дополнительная привилегия в дополнение к отличной несущей способности; некоторые конструкции могут выдерживать скорость более 200 миль в час.
  • Обеспечивает естественный уровень огнестойкости, предпочтительный для регионов с частыми лесными пожарами.
  • Снижает энергопотребление в доме — теплопотери могут быть снижены на 20 %, особенно при наличии еще одного слоя изоляции.
  • Звукоизоляция – идеально подходит для городских условий или помещений вблизи военных баз; Блокируется 75% внешнего шума, поэтому дополнительная звукоизоляция не требуется
  • Выбор здорового дома – блокирует аллергены, радон и другие токсины, которые могут быть проблематичными.
  • В случае стихийного бедствия, дешевле восстановить – комбинация со стальными армирующими стержнями хорошо работает в регионах, подверженных землетрясениям.

  Недостатки бетона (блоки и опалубка)

  • Стоимость строительства намного выше – цена бетона и раствора варьируется в зависимости от региона и может быть до трех раз выше в некоторых регионах.